Los seguidores de este blog saben que siempre he defendido una actuación de abajo a arriba: en lugar de inyectar capital en los bancos lo lógico sería reestructurar las hipotecas de la gente que con mayor probabilidad dejará de pagarla (pero con condiciones para asegurarse que no se beneficiará a familias que puedan pagar la hipoteca sin ayuda). Esta aproximación reduciría la tasa de morosidad y mejoraría la valoración en el largo plazo de muchos de los activos tóxicos, lo que haría menos necesaria la recapitalización de los bancos. Pero hay un pequeño problema: la mejora de las condiciones de los préstamos puede afectar negativamente, al menos en el corto plazo, al valor de los activos tóxicos al reducir los flujos de ingresos. Vamos por partes.
El Plan Obama adopta esta aproximación y destina 275.000 millones de dólares a reestructurar hasta 5 millones de hipotecas cuyo valor está próximo, o supera, el valor de la vivienda. Por desgracia las condiciones para asegurarse de que solo se beneficiarán los que realmente lo necesiten no están bien establecidas más allá de la palabra de Obama: "Quiero ser muy claro sobre lo que este plan no hará: no rescatará a los poco escrupulosos o irresponsables poniendo el dinero de los contribuyentes en la salvación de malos créditos".
Más importante, a mi entender, es la provisión del plan que permite a los jueces mercantiles reformular las condiciones de las hipotecas en los tribunales (una provisión que los lobbies bancarios han intentado impedir hasta el último momento). Esta norma incentiva a los bancos a llegar a acuerdos con los hipotecados para reestructurar sus hipotecas antes de llegar a los juzgados en un proceso de bancarrota personal. Los bancos de EEUU hace tiempo que llegan a acuerdos de mejora de las condiciones de los préstamos hipotecarios para reducir la morosidad. Normalmente las nuevas condiciones implican menores tipos de interés, el alargamiento del crédito o un periodo de carencia de dos o incluso más años. Hoy el Mercados de El Mundo tiene un artículo central sobre las mismas prácticas en la banca española (La banca al límite: bonus por bajar la mora; todo vale para frenar los embargos).
No obstante un estudio de Alan White de la escuela de derecho de Indiana, muestra que las cosas no son tan sencillas como parecen. Utilizando una muestra de 23.000 modificaciones de hipotecas en EEUU entre diciembre de 2008 y enero de 2009, White estima que en el 38% de los casos las modificaciones supusieron un aumento de los pagos y en el 13% no hubo cambio en los pagos. Parece increíble. Y esto lo hacen los bancos a pesar de saber que la tasa de vuelta a la morosidad se reduce a la mitad si los planes de pago suponen una rebaja en lugar de un aumento o un mantenimiento de las cuotas.
¿Qué puede explicar esta actitud? Algo que también hemos comentado en este blog: los inversores que compraron los títulos que empaquetaban esas hipotecas que se reestructuran pueden demandar a los bancos si el cambio en las condiciones implica modificaciones en el flujo de fondos de la inversión (como sucedería casi con toda seguridad en el corto plazo si se perdona parte del capital o se reduce el tipo de interés). En este caso el deseo de reducir la morosidad choca con los intereses de los propietarios últimos de las hipotecas (los dueños de los activos tóxicos).
PD1: En el siguiente link podéis encontrar un artículo que saldrá publicado en los Cuadernos Económicos de Funcas (El misterio del crédito menguante o cuestión de oferta y de demanda).
PD2: Hoy me ha sorprendido muy negativamente leer algunos de los comentarios de Oliu en el Mercados de El Mundo. Lo tenía por una persona razonable. Hoy se descuelga diciendo que "no es justo ni correcto decir que la banca ha cebado la bomba". Vamos hombre. Debería leer alguno de los artículos científico sobre el tema y no decir bobadas. Sobre algunos bancos que no han concedido hipotecas por más del 80% del valor de tasación solo un pequeño apunte: tiendo a pensar que estos bancos son los que han sido capaces de subir más los valores de tasación sin una justificación en el inmueble tasado. Por tanto me quedo muy poco tranquilo cuando alguien me dice que su banco no dio hipotecas por encima del 80% (sobre todo si no perdió cuota de mercado). Eso quiere decir simplemente que el riesgo en ese banco está peor valorado.
PD3: Como podéis ver el sentimiento de culpabilidad por tener tan desatendido el blog durante tanto tiempo me lleva a escribir rollos larguísimos. Intentaré controlarme en el futuro.
0 comments:
Post a Comment